MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazı yerinde değildir.
2-Davacı 1.471,49 TL kıdem tazminatı ile 1.025,83 TL ihbar tazminatı alacağı talep etmiştir. Bu talepleri mahkemece hüküm altına alınmıştır. 2011 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinin yürütmesinin Danıştay İdari Dava Daireler Kurulunun 30.6.2011 gün ve YD İtiraz No 2011/321 numaralı kararı ile durdurulmasıda nazara alınarak davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm HMK Geçici 3. maddesi atfıyla HMUK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının 8. paragrafında yer alan “...1100 TL lik...” rakamının çıkartılarak yerine “...299,67 TL...” rakamının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy