MAHKEMESİ : ANKARA 18. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/11/2011
NUMARASI : 2010/878-2011/787
DAVA :Davacı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, maaş alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı dava dilekçesinde davalı olarak "G.. O.. İnş. Taah. ve İnş. Malz. Torna Satış Ticareti (A.. Boya- M.. A..)" yazıp, davalı ya ait işyerinde 01/05/2009-7/01/2010 tarihleri arasında boya imalat ustası olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve maaş alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davaya cevap veren M.. A.. vekili, davacının müvekkili firmada 01/05/2009 tarihinden itibaren çalıştığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, yine davacının boya ustası olmadığını, getir götür işlerini yaptığını, müvekkilinin yardım maksatlı olarak davacıyı çalıştırdığını, kötü huyları nedeni ile bir daha gelmemesinin istendiğini, savunnarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının davalı işyerinde 1 ay kadar çalıştığının tanık beyanlarıyla sabit olduğu, çalışmanın ispatının işçiye, çalışma karşılığı ücretin ödenmesinin ise işverene ait yükümlülüklerden olduğu, davacının davalılara ait işyerinde çalıştığını tanık beyanlarıyla ispatladığı, buna karşılık davalı işverenin davacının ücret alacağını ödediğini yazılı belge ile ispatlayamadığı, bu nedenle davacı tarafın net 500,00TL. ücret alacağının davalı işverenden tahsili ve fazla hakkın saklı tutulması gerektiği, davacının dayanağı bulunmayan ihbar tazminatı alacağı ile ispatlanamayan fazla çalışma ücreti alacağı istemlerinin de reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasında, davada husumetin kime yöneltileceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı dava dilekçesinde tüzel kişilik belirtmeden şahıs firması niteliği vererek davalıyı " G.. O.. İnş. Taah. ve İnş. Malz. Torna Satış Ticareti (A.. Boya- M.. A..)" olarak belirtmiş olup Mahkemece hiçbir açıklamada bulunulmadan hükmün A.. İnş. Taah. Turz. Gıda. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şirketi hakkında verilmiş olması doğru değildir.
Öncelikle davacının işvereninin kim olduğu, hasımda yanılma bulunup bulunmadığı belirlenmelidir. Gerçek işverinin A.. İnş. Taah. Turz. Gıda. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şirketi olması halinde davanın şirkete yöneltilip sonuçlanması gerektiği düşünülmeden esas hakkında karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre bu aşamada sair temyiz itirazların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy