MAHKEMESİ: KIZILTEPE 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/02/2012
NUMARASI: 2010/570-2012/167
DAVA:Davacı, yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, kullandırılmayan izin alacaklarının karşılığının ödenmediğini ileri sürerek yıllık ücretli izin alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının kullandırılmayan izin sürelerinin bulunup bulunmadığı, şayet varsa karşılığının ödenip ödenmediği hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava dilekçesi ekinde eklenen belgeye itibarla, müstehak olunan izin süresi tespit edilmiş ise de, bu tespit eksik incelemeye dayalıdır.
Zira, yargılama safhasında davalı işverence sunulan belgelere dayalı bir inceleme yapılmadığı gibi Sayıştay’a gönderildiği bildirilen 2008 ve 2009 yıllarına ilişkin ödeme belgeleri de celbedilmemiştir. Ayrıca dava konusu talep döneminde, davacının sendikalı işçi olup olmadığı ve yürürlükte bir toplu iş sözleşmesinin olup olmadığı, şayet var ise her dönem yararlanıp yararlanmadığı hususları da açıklığa kavuşturulmamıştır.
Ayrıca, önemle belirtmek gerekir ki, şayet talep konusu dönemde davacı toplu iş sözleşmesinden faydalanmıyorsa müstehak olunan dönemde yürürlükte bulunan 1475 Sayılı Kanun ile 4358 Sayılı Kanunlardaki düzenlemelerin dikkate alınarak izin süresinin tespiti gereklidir.
Bu durumda, Mahkemece yukarıda belirtilen belgeler celbedildikten sonra yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile alınacak denetime elverişli rapora göre izin alacağının hüküm altına alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.