(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 32, 41, 46, 47, 57)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının, davalı iş yerine 02.03.1989 tarihinde girdiğini, 13.07.2010 tarihinde asılsız bir ithamla işten çıkartıldığını, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yılık izin ve tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının şirketlerinin işçisi olmadığını, taşeron firmanın işçisi iken taşeron firma tarafından iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, zamanaşımı itirazlarının olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Bilirkişi raporunun dosyaya ibrazından sonra davalı tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde bir takım belgeler sunulmuştur. Bu belgeler içinde yer alan ibranamenin kıdem ve ihbar tazminat miktarı içerdiği, davacı imzalı olduğu ve ekinde de ödeme belgesi yer aldığı görülmektedir. Mahkemece ibranamede belirtilen çalışma döneminin tasfiye edilip edilmediği, ibranamede yer alan miktarın ödenip ödenmediği, varsa yapılan ödemenin avans niteliğinde olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
3-Taraflar arasında davacının yıllık izin ücreti alacağı bulunup bulunmadığı hususunda ihtilaf bulunmaktadır.
Mahkemece bu talebin kabulüne karar verilmiş ise de, davalı tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunulan yıllık izin belgeleri değerlendirilmeden sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.
4- Ayrıca infazda tereddüde yol açacak şekilde, hüküm altına alınan alacakların net ya da brüt olduğunun hükümde belirtilmemesi de ayrı bir bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 09.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy