MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, şua izni, asgari geçim indirimi alacağı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 17.07.2005 - 22.02.2011 tarihleri arasında davalı şirkete ait hastanede röntgen teknikeri olarak çalıştığını, son dönemde ücret ve diğer bazı alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdinin davacı tarafından 21. Noterliğinin 22.02.2011 tarih... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haklı nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai, resmi tatil alacağı, şua izin alacağı ve Asgari Geçim İndirimi alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davacının müvekkili şirkette 14.02.2006 tarihinde işe başladığını 22.02.2011 tarihinde de iş akdini feshettiğini, feshin haklı nedene dayanmaması nedeniyle davacının kıdem tazminatı isteyemeyeceğini, ödenmeyen işçi alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda kısmen reddin hakkaniyet indiriminden kaynaklanması sebebiyle yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesi gerekirken, oransal olarak davacı ve davalı arasında paylaştırılması hatalı olup, bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 8.bendinin tamamen çıkarılarak yerine; “8- Davacı tarafından yapılan toplam 1.394,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline” bendinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.