MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ...Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davanın davacı tarafından takip edilmemesi üzerine 07/03/2013 tarihinde işlemden kaldırıldığı, yasal 3 aylık sürede dava yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ...Tic. Ltd. Şti. temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Mahkemece HMK'nun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine rağmen davalı ...Tic. Ltd. Şti. yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK' nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında bulunan üçüncü paragraftan sonra gelmek üzere; “AAÜT gereğince 440,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Makro Temizlik Otomasyon Bilgi İşlem Organizasyon Sanayi Ticaret Limited Şirketine verilmesine" şeklindeki dördüncü paragrafın eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.