MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının iş aktinin davalı tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Her iki davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, dosyada mevcut Noterlik’ten hazırlanan 30/06/2009 tarihli, ... yevmiye numaralı belgede, davacının 15/04/2004-10/08/2007 tarihleri arasında çalıştığı ve kendisinin ayrıldığını belirtilmiştir. Davacının hizmet dökümünde, sonraki
çalışmasının 22/09/2007 tarihinde başladığı, iki çalışması arasında yaklaşık 1,5 aylık bir boşluk bulunduğu görülmektedir. Açıklanan nedenlerle, bu Noterlik belgesi bizzat davacı asılın kendisine sorularak açıklatılıp, 10/08/2007 tarihi öncesindeki hizmet süresinin kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı açısından hizmet süresine dahil edilip edilmeyeceğinin irdelenmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.
3- Davacının hizmet süresi açısından, hizmet dökümünde 07/01/2008-01/02/2008 tarihleri arasında çalışma görülmemektedir. Davacıya atfen imza taşıyan 2008 yılı Ocak ayı bordrosunda da buna paralel şekilde tüm ay üzerinden değil eksik gün üzerinden
tahakkuk ve davacıya atfen imza buluınmaktadır. Açıklanan nedenlerle, bu bordro bizzat davacı asılın kendisinde sorularak açıklatılıp, gerekirse şahitler yeniden dinlenerek 07/01/2008-01/02/2008 tarihleri arasındaki davacının hizmet dökümünde çalışma kaydı olmayan dönemin hizmet süresinden dışlanıp dışlanmayacağının irdelenmemesi hatalıdır.
4- Fazla mesai ücreti açısından, dosyada bulunan hesap pusulası başlıklı 2009 yılı Nisan ayı dönemine ait belgede 123,32 TL. brüt fazla mesai ücreti tahakkuku ve davacıya atfen imza bulunmaktadır. Bu belge bizzat davacı asılın kendisinde sorularak açıklatılıp, 2009 yılı Nisan ayı döneminin hesaplamada dışlanıp dışlanmayacağının irdelenmemesi hatalıdır.
5-Fazla mesai ücretinin ve yıllık izin ücretinin net miktarlarının hesaplanmasında gelir vergisi ve damga vergisi yanında sigorta priminin ve işsizlik priminin de düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.