MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ikramiye, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; Müvekkilinin 21.07.2003 tarihinde Şoför olarak işe başladığı işyerinde yasal girişinin 21.08.2003 tarihinde yapıldığı, 1.100,00 TL net ücret almakla birlikte ücretinin 580,00 TL sının bordroda gösterilerek bankaya yatırıldığı ve kalan kısmının ise elden ödendiğini, 29.06.2009 tarihinde kullanmakta olduğu davalı şirkete ait ... plakalı araçla ...’a müşteri Kardem ... işyerine gidip, gerekli önlemleri alarak aracını işyeri önüne park ederek müşterinin malını teslim etmek üzere işyerine girdiğini, ancak dışarı çıktığında aracın yerinde olmadığını, o esnada orada bulunan davalı işyeri pazarlama müdürü ... ile birlikte arabanın çalındığı anında polise bildirdiğini, şirket aracının bir gün sonra ihbar üzerine bulunduğunda polis nezaretinde emniyete getirildiği ve polis tarafından yapılan 01.07.2009 tarihli incelemede kilitleri kırılan araba ve içinde bulunan malların çalındığının tespit edildiği, 03.07.2009 tarihinde neden belirtilmeden, olayla ilgili soru sorulmadan, ifadesi bile alınmadan işten çıkarılması üzerine, davalı işyerine keşide ettiği 03.07.2009/1059 sayılı noter ihtarında haklarının ödenmesini talep ettiğini, ancak alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, ikramiye ve ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının kullanmakta olduğu işyerine ait ... plaka sayılı araç ve içindeki 150.000,00 TL değerindeki kumaşın 29.06.2009 tarihinde çalındığı ve aynı gün saat 23.00 sıralarında boş olarak bulunduğunu, ilk etapta davacının beyanına inanarak hakkında şikayetçi olunmadığını ancak araç üzerinde yapılan incelemeler sonucu olayda davacının da bir kastının olabileceği düşüncesine kapılmalarıyla ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduklarını, 2009/20665 hazırlık numaralı dosya üzerinde yürütülen soruşturma sonucu davacının suçlu bulunması halinde davacının davasının yasal dayanağı kalmayacağını, bu nedenle de bu soruşturma sonucunun beklenmesi gerektiğini, işyerinde saat 09.00 - 18.00 arasında sadece hafta içi mesai saatleri içersinde çalıştığını ve ikramiye uygulamasının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dosyada mevcut belgeler ile temyiz dilekçesindeki açıklamalardan davacının Asliye Ceza Mahkemesi'nce feshe dayanak " araç içerisinden kumaş çalınması" eylemi nedeni ile hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraatine karar verildiği; ancak kararın müdahil temyizi üzerine Yargıtay denetiminde olup, kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Davacının beraati ile sonuçlanan ancak temyiz edildiğinden kesinleşmeyen ceza davasının sonucu bu davayı doğrudan doğruya etkileyecek niteliktedir. Bu nedenle ceza davasının sonucu beklenmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy