İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, işveren davalı işçiye ödenen ücret alacağı için yapılan icra takibinden dolayı boçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işçiler tarafından aleyhine İcra Müdürlüğünün 2009/6801 esas sayılı dosyası üzerinden, ücret alacakları nedeniyle 14.000,00 TL tutarlı icra takibi yapıldığını, takibe süre içinde itirazda bulunulmadığı ancak itiraz süresi içinde ödeme emrinde belirtilen işçi alacağına ilişkin ödemenin alt işveren ... tarafından yapılıp yapılmadığı bilinmediğinden ödeme emrinde belirtilen ücret alacağının ödenip ödenmediğinin alt işveren firmadan sorulmasının talep edildiği, ilamsız takibe konu bedele ilişkin alt işveren firma ile aralarındaki sözleşmeden başka belge sunulmadığı, takip konusu miktarların neye göre hesaplandığının belli olmadığı, davalı işçilere borcu bulunmadığını, yüklenici firma tarafından verilen listedeki işçilere ödemelerin yapıldığı, diğer borçlu şirketle yapılan sözleşmenin feshedildiği ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davacının ... Lojman binalarının deprem güçlendirme ve onarım inşaatlarında, ...'nin taahhüt etmiş olduğu işlerde 17.11.2008- 16.01.2009 tarihleri arası çalıştığı, çalıştıkları döneme ait sigorta primleri ödenmediği gibi ücretlerini de alamadıkları, ücretlerini alamayan işçilerin 05.01.2009 günü dilekçe ile davacı Müdürlüğe başvurdukları, işçilerin talebi üzerine sigorta primleri yatırılmamış olduğu için çalıştıkları süre nazara alınarak ... tarafından ücret bordrosu hazırlanarak tüm işçilere verildiği ve işçilerin bu bordroyla davacı Kuruma başvurdukları, ...'ın herbir işçi için 1.561,00 TL ücret ödeyerek geri kalan 1.884,63 TL'nin bir hafta sonra verileceğinin söylendiği, ancak kalan kısımların ödenmemesi nedeniyle davacı ... ve alt işveren ... aleyhine icra takibi başlatıldığı savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işçilik alacakları için yapılan takip nedeniyle borçlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı ihale makamı olarak İş Kanunu 36. maddesi uyarınca davalıların ödenmemiş 2008/Aralık ayı ücretlerinden sorumludur. Davalılar aylık 3.445,63 TL ücretle çalışmıştır. Davacı tarafından 1.565 TL kısmı davacı tarafından ödenmiştir. Davalılar bakiye kısmı
için ilamsız icra takibi yapmışlardır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalıların ödenmemiş toplam ücret alacakları 13.164,41 TL'dir. Buna karşın icra takibi 14.000 TL olarak yapılmıştır. Davalı tarafın yaptığı takipte 835,59 TL fazla bir talep bulunduğu halde mahkemece davanın kısmen kabulü ve 835.59 TL için borçlu olmadığının tespiti yerine, tamamen reddine karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.