MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, iş aktinin davalıca haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret farkı, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, taleplerin yersiz olduğunu ve zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret farkı, yıllık izin ücreti taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, hükmolunan alacakların Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20/a maddesi uyarınca kat maliklerinden eşit olarak tahsili yerine "davalıdan tahsili" şeklinde hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ;
Hüküm fıkrasının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret farkı, yıllık izin ücreti alacaklarına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretine ilişkin paragrafları tamamen çıkartılarak, yerlerine;" Davacı tarafın kıdem tazminatı alacağından net 8097,66 TL., ihbar tazminatı alacağından net 889,49 TL., yılık izin ücreti alacağından net 2310,02 TL., ücret farkı alacağından net 46,67 TL. olmak üzere toplam net 11.343,84 TL. alacağının;
Kıdem tazminatı alacağının iş aktinin feshi tarihi olan 04/04/2011 tarihinden itibaren, ücret alacağının ihtarname ile temerrüte düşülen 15/05/2011 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizleri ile birlikte,
İhbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının ise yine ihtarname ile temerrüte düşülen 15/05/2011 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizleriyle birlikte Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20/a maddesi uyarınca kat maliklerinden eşit olarak tahsil edilmek üzere davalı ... Yönetiminden alınarak ile davacı tarafa ödenmesine,
Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin ise REDDİNE,
Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 491,42 TL. harcın kat maliklerinden eşit olarak tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı tarafın yapmış olduğu ilk gider, davetiye, ıslah harcı, müzekkere ve posta masrafından oluşan toplam 528,30 TL. yargılama giderinin davanın kabul oranına göre takdiren 523,68 TL.'sının kat maliklerinden eşit olarak tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
Davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre davacı taraf için takdir olunan 1361,26 TL. vekalet ücretinin de kat maliklerinden eşit olarak tahsil edilmek üzere davalı ... Yönetiminden alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Davanın reddedilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre davalı taraf için takdir olunan 153,33TL. vekalet ücretinin de davacı taraftan tahsili ile davalıya ödenmesine,", paragrafları yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.