MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, fazla mesai ücreti ile gece fazla mesaisi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının davalı işyerinde 10.12.2006-01.06.2009 tarihleri arasında gazetenin hafta sonu ekinde muhabir olarak çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, 5953 sayılı Kanunun ek 1. maddesi hükmü gereği fazla çalışmalara ait ücretin müteakip ücret tediyesiyle birlikte ödenmesinin mecburi olduğunu, fazla çalışma ücretlerinin gününde verilmemesi halinde her geçen gün için %5 fazlasıyla ödeneceğini, 14. maddesine göre gazetecinin ücretinin peşin olarak ödeneceğine
göre fazla mesai ücretinin de takip eden ay ücreti ile birlikte gazeteciye verilmesi gerektiğini iddia ederek, fazla çalışma ücreti alacaklarının, ödenmeyen her geçen gün için %5 fazlasıyla birlikte ve gece saat 24.00'dan sonraya denk gelen fazla çalışmalarında ücretin bir misli fazlasıyla hesaplanarak ödenmesi suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının 14.02.2007-01.06.2009 tarihleri arasında 4857 sayılı Yasaya tabi olarak çalıştığını, davacının tüm ücret taleplerinin 5 yıllık zamanaşımına uğradığını, davacının yapmış olduğu gazetecilik işinin niteliği gereği çalışma
saatlerinin esnek olduğunu, taraflar arasında akdedilen 14.02.2007 tarihli iş sözleşmesinin 8. maddesine göre yıllık 270 saatin üzerine tekabül eden fazla çalışması var ise ödemesinin yapıldığını, davacının hiçbir zaman fazla mesai ödenmesini gerektirecek bir çalışmasının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı her iki taraf vekilleri yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının Basın İş Kanununa tabi muhabir olarak görev yaptığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının talebinin Basın İş Kanunu’na göre değerlendirilip sonuçlandırılması gerekirken İş Kanunu’na göre değerlendirilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy