MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde insan kaynakları müdürü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini, açtığı işe iade davasının lehine sonuçlandığını, karar gereği süresinde işverene başvurduğunu ancak işverence süresinde işe
başlatılmadığını, bunun üzerine kıdem ve ihbar tazminatının tahsili için icra takibi başlattığını ancak davalıca takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, icra takibine itirazın iptali ile davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, kesinleşen işe iade davası sonrası işçinin yapmış olduğu ve işverenliğe 13.01.2012 günü tebliğ edilen işe iade başvurusunun kabul edilerek kendisine 13.02.2012 tarihli işe davet ihtarnamesinin gönderildiğini, işe davet bildiriminin yasal süre içinde
gerçekleştirildiği, işe davet ihtarı davacıya 16.02.2012 günü tebliğ edilmesine karşın işe iade davası sonuçları henüz infaz aşamasındayken davacının 15.02.2012 tarihinde ica takibi başlattığı, davacının işe davet ihtarnamesini tebellüğ etmeden ve işe iade davası hüküm ve sonuçlarını doğurmadan icra takibi başlatmasının hukuka aykırı olduğunu, savunarak haksız davanın reddi ile davacı-alacaklı aleyhine asgari %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının süresinde başvurmasına rağmen davalı tarafından usulünce ve süresinde işe davetin yapılmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı lehine kesinleşen işe iade kararı sonrası davacının işe başlatma talebi davalı işverene 13/01/0212 tarihinde tebliğ edilmiş ve işverence 13/02/2012 tarihli ihtarname ile davacı talebinin kabul edildiği belirtilmiştir. Davalının bu ihtarı davacıya 16/02/2012 de tebliğ edilmiş ise de davacnın 15/02/2012 de davalı aleyhine davaya konu olan, kıdem ve ihbar tazminatı istemli icra takibi başlattığı ve takibe davalı tarafça itiraz edildiği görülmüştür.
Mahkemece, davacının süresinde başvurmasına rağmen davalı tarafından usulünce ve süresinde işe davetin yapılmadığı, gerekçesi ile dava kısmen kabul edilmiş ise de, tarafların aynı olduğu ve işe iade davasının mali sonuçlarına yönelik olarak İş Mahkemesinde açılan davada anılan Mahkemece 2012/396. E. 2013/348 K. ve 11/07/2013 tarih sayılı karar ile "işe davet ihbarının bir aylık yasal sürede yapıldığı Süresinde yapılan işe davet yazısı üzerine makul sürede işe başlamayan davacının gerçek amacının işe başlamak olmadığı....bu durumda işverenin yaptığı feshin geçerli feshin sonuçlarını doğuracağı" gerekçesi ile davacı işçinin davası red edilmiş ve karar Yargıtay 22 Hukuk Dairesince 2013/28364 E. 2015/2415 K. ve 03/02/2015 tarihli ilam ile onanmıştır.
Mahkemece yukarıda açıklanan ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen İstanbul 12. İş Mahkemesinin 2012/396. E. 2013/348 K. sayılı dosyası ile birlikte davacı talepleri değerlendirilmesi gerekirken gerekçe ile sonuca gidilmesi hatalıdır.
3-Hükmedilen alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.