MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK ( İŞ ) MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, iş güvencesi tazminatı, izin ücreti, bayram ücreti,sosyal hak alacağı, ikramiye alacağı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalı avukatı temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatları ile izin, sosyal hak, ücret, ikramiye, bayram ücreti ile iş güvencesi tazminatı alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davacının ücret alacağına yönelik talebi bakımından yargılama sırasında davalı tarafça yapılan ödeme dikkate alınmaksızın bu alacak talebi bakımından da davanın reddine ilişkin hüküm kurularak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Somut olayda, reddedilen kısım 664,90 TL. olduğundan karar tarihindeki AAÜT. sinin 12. maddesi dikkate alınarak hesaplanan 440 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı lehine 3.320,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nın geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
"Hüküm fıkrasının çıkartılarak yerine;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile,
2- 2.832,00 TL. kıdem tazminatının, 200,00 TL.’sinin iş akdinin fesih tarihi olan 12/09/2002 tarihinden kalan 2.632,00 TL.’sinin de ıslah tarihi olan 31/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte,
3- 1.009,05 TL. ihbar tazminatı alacağının 200,00 TL.’sinin dava tarihi olan 25/06/2006 tarihinden kalan 809,05 TL.’sinin de ıslah tarihi olan 31/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte,
4- 200,00 TL yıllık ücretli izin alacağının dava tarihi olan 25/06/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte,
5- 568,00 TL. Sosyal haklara ilişkin alacağın 200,00 TL.’sinin dava tarihi olan 25/06/2006 tarihinden kalan 368,00 TL.’sinin de ıslah tarihi olan 31/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
6- Davanın kabul edilen değerine göre alınması gerekli 314,84 TL. nisbi harçtan peşin alınan harcın mahsubuyla bakiye 209,00 TL. eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7- Davacı tarafından bozmadan önce ve sonra yapılan toplam 518,00 TL. yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre takdiren 400,00 TL.’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 118,00 TL.'sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 440,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair verilen karar, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tefhimden itibaren 8 gün içinde Yargıtay 9. Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. " 10/07/2013 hüküm fıkrasının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 24.30 TL.' sinin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 28.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy