MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, fazla mesai ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek fazla mesai ile hafta tatili ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar , bilirkişi raporuna dayanılarak ve hakkaniyet indirimi kapsamında kalan alacak miktarının davalı ... A.Ş. yönünden 18.282,17 TL, davalı ...Ş. yönünden ise 12.959,95 TL olduğu, yapılan işin niteliği ve çalışma süreleri göz önüne alınmak suretiyle Mahkememizce % 50 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Yargıtay 22. Hukuk Dairesi’nin 2012/12560 esas 2013/2339 karar sayılı ilamında dava konusu alacakların 22.09.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile arttırıldığı, davalı vekilinin ıslah ile arttırılan miktarlara ilişkin süresi içerisinde zamanaşımı def'i ileri sürdüğü, fazla çalışma hafta tatil günlerinde çalışma karşılığı ücret alacaklarının ıslah ile arttırılan miktarları yönünden zamanaşımı define ilişkin ek rapor düzenlendiği, ek rapor ile iki davalının sorumlu olduğu miktarların ıslah tarihinden beş yıl geriye gidilerek 22.09.2006 tarihinden itibaren hesaplanmasına rağmen mahkemece ek rapor yerine ilk rapordaki miktarlar kabul edilerek; davacının 20.04.2008-31.03.2010 tarihleri arası fazla çalışması şahit anlatımlarına dayandığından hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği gözetilmeksizin verilen kararın hatalı olduğu açıklanmıştır. Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak hakkın özünü etkileyecek oranda takdiri indirim yapılmaması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy