MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde dahili davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin ... hizmet alımı yoluyla koruma ve güvenlik hizmeti veren alt işveren nezdinde işe başladığını, alt işverenin ...'un ihalesini kaybetmesi sebebiyle şirketle ilişiğinin kesildiğini iddia ederek, kıdem tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Dahili Davalı ... vekili ; zamanaşımı ve yetki itirazında bulunarak, güvenlik işlerinin anahtar teslimi esasına göre özel şirketlere verildiğini, asıl işveren - alt işveren ilişkisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili ; davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda davacı, davasını ...'ye karşı açmış, 18.02.2013 tarihli dilekçesi ile ...'nu davaya dâhil etmiştir.
Mahkemece, “kıdem tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, ” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Dairemizin yerleşik kararlarına göre, zorunlu dava arkadaşlığı olmadığı sürece işçilik alacaklarına ilişkin davalarda, müştereken sorumlulardan işverenin dâhili dava yoluyla davalı olarak gösterilmesi ve aleyhine hüküm kurulması mümkün değildir.
... hakkında yöntemince açılmış bir dava olmamasına rağmen, mahkemece aleyhe hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 23/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.