MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, geçici görev harcırahını alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Davalı vekilinin süresinde temyiz dilekçesi vermesine rağmen hüküm altına alınan alacak miktarının kesinlik sınırında kaldığı belirtilerek 27.08.2013 tarihli ek karar ile davalının temyiz talebi reddedilmiştir. Dosya içindeki bilirkişi raporuna göre davacının talep edebileceği geçici görev yolluğu 17.310 TL olarak hesaplanmıştır. Dava kısmi dava olup aynı zamanda tespit hükmüde içerdiğinden kesinlik sınırı davacının talep edebileceği alacağın toplam miktarına göre tespit edilmesi gerekir. Bilirkişi tarafından hesaplanan geçici görev harcırahı 17.310 Tl olup karar tarihindeki kesinlik miktarından fazladır. Bu durumda, hükmün temyiz edilmemiş sayılmasının koşulu olarak düzenlenen halin somut olayda gerçekleşmediğinden mahkemenin temyiz isteminin temyiz gideri yönünden reddine ilişkin ek kararı usul ve yasaya uygun olmadığından, davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin kabulü ile mahkemece verilen 27.08.2013 tarihli ek kararın BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilmiştir.
2- Davalının asıl karara yönelik temyizi yönünden ise dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy