MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 12. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/09/2013
NUMARASI : 2012/299-2013/169
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya ait bankada 15.06.2004-20.07.2012 tarihleri arasında çalıştığını, fesih gerekçesi olarak davacının O. İ. Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nde ortaklığının bulunmasının ve bunu bankaya bildirmemesinin gösterildiğini, oysa ki davacının ortaklığı bulunduğu şirketin 2006 yılında tasfiye edildiğini ve davacının söz konusu şirkette hiçbir aktif görevinin olmadığını, şirketin tasfiyesinden 6 yıl kadar sonra müvekkilinin iş akdinin bu nedenle sona erdirilmesinin haksız olduğunu ileri sürerek davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın, 1 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını bu nedenle usulden reddinin gerektiğini, davacının O. İ.Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nde ortaklığının bulunmasına rağmen bunu davalı bankaya bildirmeyerek gerek iş sözleşmelerine gerekse davalı banka kural ve prosedürlerine aykırı davrandığını, bu nedenle davacının iş akdinin 4857 sayılı kanunun 18. maddesi uyarınca geçerli nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece; davacının, 2004 yılından beri davalı bankada çalıştığı ve iş akdinin feshine kadar şirket ortaklığı nedeni ile ilgili kendisine herhangi bir uyarıda bulunulmadığı, davalının fesihten hemen önce davacının dava dışı şirketteki ortaklığının öğrenildiği yönündeki savunmasının yerinde olmadığı, davacının bir dönem dava dışı bir şirkette ortaklığının bulunmasının davalıya ait iş yerinin düzenini bozucu veya işi olumsuz etkileyen bir hal olarak kabul edilemeyeceği gerekçeleriyle feshin geçerli bir nedene dayanmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, süresinde davalı tarafından temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı, 15.06.2004 tarihinde davalıya ait iş yerinde çalışmaya başlamıştır. 14.06.2004 tarihli ve taraflarca imzalanan iş sözleşmesinde rekabet etmeme borcu başlığı altında “sözleşmenin devamı süresinde herhangi başka bir iş yerinde herhangi bir üçüncü kişi ve/veya kendi nam ve hesabına çalışmayacağının” belirtildiği görülmektedir.
Davacının, davalı ile iş akdi kurulurken dava dışı O. İ. Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nde ortaklığının bulunduğu ve bu durumu bankaya bildirmediği, söz konusu şirketin 2006 yılında tasfiye sürecine girdiği hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Her ne kadar davacı, dava dışı şirketteki ortaklığı nedeni ile davalının herhangi bir zarara uğramadığını ve söz konusu şirkette hiçbir aktif görev almadığını ileri sürse de iş sözleşmesi kurulurken bu durumu işverene bildirmemesinin güven ilişkisini sarsacak nitelikte olup, iş akdinin devamının işveren açısından beklenemeyeceği işverence gerçekleştirilen feshin bu nedenle geçerli olduğu dikkate alınarak davanın reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.Davanın REDDİNE,
3.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 170.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak 04.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy