MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı vekili; müvekkilinin ... Oto. Ve Taş. Ltd. Şti'nde Tır şoförü olarak 05/08/2005 tarihinden 08/03/2007 tarihine kadar çalıştığını ... Otomotiv ve Taş. Ltd. Şti'nin çalışan işçilerden boş senet alma uygulaması olduğunu, bu şirketin bu usulsüz işlemlerinden aracı olarak da ... isimli davalı kişiyi aracı kıldığını dolayısıyla bu boş senedin bir dayanağı bulunmadığını iddia ederek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; açılan davayı kabul etmediklerini öncelikle iş mahkemesinin görevsiz olduğunu, konunun genel yetki çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesi görev alanına girdiğini, esas yönünden de davayı kabul etmediklerini, davacının beyanlarının haklı olmadığını, müvekkilinin ... firması adına boş senette lehtar olmadığını savunarak, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı temyiz etmiştir
E) Gerekçe:
Somut olayda; davacı oto taşıma üzerine faaliyet gösteren ... Otomotiv ve Taşımacılık Ltd. Şti. işyerinde "tır şoförü" sıfatı ile çalışmaya başladığını, İş akdinin haksız ve ihbarsız olarak fesh edildiği 8.3.2007 tarihine kadar kesintisiz ve fiilen çalıştığını, ödenmeyen fazla çalışma alacakları, hafta tatili hakkı ile ücret alacaklarını talep etmesi üzerine işverence değişik gerekçeler oluşturulmaya çalışılarak iş akdine haksız ve ihbarsız olarak son verildiğini, ... Firması işyerinde çalışır iken, işten çıkartma tehdidi ile kendisine boş senet imzalattırıldığını, davacının ... 8. İş Mahkemesi 2007/245 E. sayı ile işçilik haklarını dava etmesi üzerine işyerinin sahibinin, memleketinden akrabası olan ve zaman zaman şirkette görev yapan ve ... firmasının bu türde beyaza imzalı senetleri vs. gibi usulsüz işlemlerinde aracı olan şahıs olan davalı ...'un lehtar olarak adını yazarak kendisi hakkında, daha önceden işyerinde çalışır iken ve işten çıkartma tehdidi ile teminat amaçlı alınan beyaza imzalı senedi doldurarak icra takibi başlattığını iddia ederek bu senet dolayısıyla borçlu olmadığının tespiti yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosyada mevcut tanık beyanları ve re’sen teklif edilen yemine dayanılarak, davaya konu senedin borca karşılık alındığı gerekçesiyle dava reddedilmişse de; davacı tanıklarının senedin teminat senedi olduğuna ilişkin detaylı açıklamaları ispat yükünün davacı üzerinde olup, kendi yemini ile sonuç elde edecek davalıya yapılan re’sen yeminin usule uygun olmadığı, ispat yükü üzerinde olmayan davalının lehine yeminin sonuç doğurmayacağı, kaldı ki davalının ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011-20 Esas, 2011-124 Karar ve 22-12-2011 tarihli kararıyla yalan yeminden mahkum olduğu da dikkate alındığında, davaya konu senedin teminat senedi olup, yasal dayanağının olmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü yerine reddi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.