MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı vekili, davacı işçi adına açtığı işçilik alacaklarının tahsili istemli kısmi davada dava dilekçesi ile birlikte davalıların mal kaçırma ihtimali olduğunu belirterek, davalılara ait menkul ve gayrimenkul mallarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece "borçlunun mal kaçırma niyetinde olmasını gösteren somut delilin bulunmadığı, alacağın yargılamayı gerektirdiği" gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir.
Verilen karırın süresi içinde davacı vekili tarafından kanun yoluna getirilmiş Dairemizin 6100 sayılı HMK.'un 391/3 ve geçici 3/1 maddesi uyarınca inceleme görevi ve yetkisi bulunduğu anlaşılmakla, dosya Tetkik Hakimi ... tarafından incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü, hâlinde, itiraz üzerine verilen kararların bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda E.2013/1, 2014/1 sayıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verildiğinden, temyiz isteminin anılan içtihadı birleştirme uyarınca REDDİNE, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.