MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı ve birleşen dosya davalısı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece , toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara , toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılarıın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2- Davalılar vekili, husumet yokluğu nedeniyle davanın ... yönünden reddine karar verilmesine rağmen vekalet ücreti takdir edilmediğini belirterek hükme itiraz etmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3. maddesinin 2. fıkrasına göre “müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili
lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” Yine aynı tarifenin 7. maddesinin 2. fıkrasında “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı” belirtilmiştir.
Somut olayda, davalılardan ... aleyhine açılan davanın mahkemece husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesine rağmen, bu ret sebebi nedeniyle davalı lehine ayrı bir vekalet ücreti takdiri gerektiği halde, sadece diğer davalı yönünden kısmen yapılan red nedeniyle vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç: Hüküm fıkrasına yargılama giderleri ile ilgili olan son fıkradan sonra gelmek üzere “ Davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddi nedeniyle davalı vekili için takdir edilen 1.206,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya
verilmesine” yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ...'na yükletilmesine 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.