MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken emeklilik sebebiyle akdi feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılar ... ve ... Şirketi vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Davalılar ... Şirketinin ve ...’nın aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığın yargılama giderlerine harç katılarak harçtan sorumlu tutulması, yine İş Kanunu kapsamında çalışan davacı, iş sözleşmesini yaşlılık aylığı almak amacıyla feshetmiş olup yaşlılık aylığı bağlandığına dair belgeyi işverene verdiğine dair delil olmadığından 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi uyarınca kıdem tazminatı faizinin dava tarihi yerine fesih tarihinden itibaren başlatılması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Kararının hüküm kısmının tamamen çıkartılarak yerine;
“Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
4.346,95 TL net kıdem tazminatının dava tarihi olan 17.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 226,94 TL karar ve ilam harcının, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan davalı ... Şirketinden alınarak Hazineye gelir kaydına,
Tarifeye gore hesaplanan 521,63 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 75,22 TL ret vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
94,45 TL harç masrafının davalı Şirketten alınarak davacıya verilmesine, harç hariç 339,80 TL yargılama masrafının kabul ve ret oranı dikkate alınarak 334,12 TL' sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine” hükmünün yazılmasına, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy