MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, ücret alacağı, ilave tediye ücreti, teşvik primi ile ikramiye farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Davacı işçi davalı bakanlığa ait işyerinde sendika üyesi işçi olarak çalışmaya devam ettiğini ve 7-14. dönemlere ait Toplu İş Sözleşmelerinin ilgili hükümlerinin tam olarak uygulanmaması sebebiyle ücretlerinin eksik ödendiğini, yine 14. dönem toplu iş sözleşmesinin bitiminden itibaren iyileştirmelerin yapılmadığını ileri sürerek, ücret, teşvik ikramiyesi, ilave tediye ve ikramiye farkı alacaklarının ödetilmesi isteğiyle bu davayı açmıştır.
Davalı işveren ücret artışlarının toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre yapıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından verilen karar Dairemizce araştırmaya yönelik olarak bozulmuş, Kamu Çerçeve Protokollerinin Maliye Bakanlığının görüşleri doğrultusunda ileriye dönük olarak uygulanması gerektiği belirtilmiş, zamanaşımı ve faiz yönlerinden de kararın hatalı olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş zamanaşımı defi yönünden bilirkişi raporu alınmış, Çerçeve Protokolleri yönünden raporda bir değerlendirme yapılmadığı gibi bozma öncesi düzenlenen rapordaki yevmiyeler üzerinden hesaplama yapılmıştır. Mahkemece faiz yönünden de uyulan bozma kararı doğrultusunda hüküm kurulmamıştır.
Dairemizce verilen bozma kararı çerçevesinde denetime elverişli şekilde hesap raporu alınmalı ve Çerçeve Protokollerinin Maliye Bakanlığı görüşleri doğrultusunda ileriye dönük olarak uygulanmasına gidilmelidir.
Öte yandan davacının işyerinde bir süre mevsimlik statüde çalışıp çalışmadığı dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Bu yönde araştırmaya gidilmeli ve mevsimlik statüde çalışılan bir dönem varsa bu süre için kıdem terfi hesabı yapılmamalıdır.
2-Faiz yönünden de 31.12.2004 sonrasında doğan alacaklar bakımından bozma ilamında yer aldığı üzere yasal faiz yerine en yüksek işletme kredisi faizine hükmedilmesi hatalıdır. Yine hüküm fıkrasında ücret ve ikramiye alacakları bakımından bir yandan dava ve ıslah tarihlerinden faize karar verildiği açıklanırken diğer taraftan toplu iş sözleşmesinde
belirtilen temerrüt tarihlerinden itibaren faize karar verilmek suretiyle hükmün karışıklığa uğratılması hatalıdır. Mahkemece yukarıdaki bent uyarınca yapılacak inceleme sonucu fark alacakların tespiti halinde ücret ve ikramiye alacaklarının hangi miktara hangi tarihten itibaren faize karar verildiği hüküm fıkrasında gösterilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy