MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı şirketler bünyesinde mikser operatörü olarak 07.09.2007 tarihinden 07.02.2012 tarihine kadar en son 1.500 TL net ücretle ve prim sistemi ile çalıştığını, davalılar arasında asıl – alt işveren ilişkisi olduğunu, sabah 08.00 akşam 22.00-23.00 çalışma sistemi ile çalıştığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil- hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili dilekçesi ile; davacının kendi işçisi olmadığını, aralarında iş akdi bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili; davacının şirkette 08.09.2007 tarihinde iş başı yaptığını, iş akdinin son bulduğu 07.02.2012 tarihine kadar mikser şoförü olarak çalıştığını, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 07/02/2012 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı .... vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ....'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı dava dilekçesinde açıkça 08.00 – 22.00/23.00 arası çalıştığını belirterek fazla mesai ücreti talebinde bulunmuştur. Davacının bu açıklaması kendisini bağlayıcı niteliktedir. Bu nedenle fazla mesai ücreti hesabı tanık beyanları da dikkate alınarak 08.00- 23.00 arası çalışma olduğu gözetilip 1,5 saat ara dinlenme düşülerek yapılmalıdır.
Davacı ve davalı tanıkları; haftada bir gün izin kullanıldığını belirtmişlerdir. Bu nedenle fazla mesai çalışma hesabında 6 gün üzerinden değerlendirme yapılmalıdır.
Davacının yıllık izinde geçirdiği sürelerin hesaplama dışı bırakılması gerekir.
3- Mahkemece fazla mesai ücret alacağı yukarıda belirtilen esaslara göre davacının sefer başına prim aldığı anlaşıldığından sadece %50 zamlı kısmı belirlenerek hesaplanmalıdır.
4- Hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hüküm fıkrasında belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.