MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ulusal bay... ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde 1997 şubat ayından itibaren kapıcı olarak çalışmaya başladığını,27/02/2007 tarihinde ise emeklilik nedeniyle işine son verildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, bay... ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının çalışmaya başladığı tarihin 1997 olmadığını, taleplerinin zaman aşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
22.Hukuk Dairesinin 21.12.2012 gün 2012/9033 E, 2012/29020 K sayılı ilamı ile “ Mahkemece, davacının davalıya ait işyerinden sigortaya bildirilen hizmet süresine göre işçilik alacakları hesaplanarak hüküm altına alınmıştır. Oysa, davalı site yöneticiliği karar defteri içeriğinden, taraf tanıklarının beyanlarından ve tüm dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının davalıya ait işyerinde dava dışı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinden sigortaya bildirilen çalışmaları dışında sürekli olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının dava dışı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinden sigortaya bildirilen çalışmaları dışında 15.05.1997-20.07.2009 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde sürekli olarak çalıştığı kabul edilerek, işçilik alacaklarının hesaplanması yerine, sadece sigorta kayıtlarındaki hizmet süresi esas alınarak hesaplama yapılması hatalıdır ” gerekçesiyle bozulmuş mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve yapılan yargılama sonucunda davacının 15.05.1997-20.07.2009 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde sürekli olarak çalıştığı kabul edilerek dava konusu istekler hüküm altına alınmıştır.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece hükmüne uyulan 22.Hukuk Dairesinin bozma ilamında açıkça davacının 15.05.1997-20.07.2009 tarihleri arasında ancak dava dışı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinden sigortaya bildirilen çalışmaları dışında sürekli olarak çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılması gerektiğinin belirtilmesine rağmen, davacının dava dışı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinden sigortaya bildirilen çalışmaları dışlanmadan 15.05.1997-20.07.2009 tarihleri arasında sürekli olarak çalıştığı kabul edilerek yapılan hesaplamaya itibar edilerek karar verilmesi, bozma kararına uyulmakla davalı lehine oluşan usulü kazanılmış hak ilkesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy