MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, asıl davayı ve birleşen davayı kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde birleşen dosya davalısı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde 13.04.2005 tarihinden, davalı tarafından iş akdinin haksız olarak feshedildiği 31.12.2007 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, davalıya ait işyerinde sabah saat 07.00-19.00 arası çalıştığını, cumartesi günlerini de çalışarak geçirdiğini, genel tatillerde ise dini bayramların birinci günü hariç çalışmaya devam ettiğini, çalıştığı süre içinde yıllık ücretli izin hakkını kullanmadığını, fazla çalışma ücreti, hafta tatili, genel tatil ücretleri ile yıllık ücretli izin hakkına ilişkin alacağının da ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, genel tatil ve fazla mesai ücreti alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Hazine vekili; davacının 06.11.2006 tarihinde ve diğer tarihlerde işe gelmemesi nedeniyle işten çıkarıldığını, davacının yapmakla yükümlü olduğu görevler kendisine hatırlatılmasına rağmen ısrarla işini yapmadığını, davacının fazla mesai, yıllık ücretli izin alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil alacağının bulunmadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... Sos. Hiz. Öz. Sağ. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve ... Teknik Destek ve İşl. Hizm. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şirketi'ne usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak duruşmalara katılmadıkları anlaşılmıştır.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı süresi içinde davalı TC. Sağlık Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Yapılan yargılama sonunda davalı T.C. Sağlık Bakanlığı’na harç yükletilip, yükletilemeyeceği uyuşmazlık konusudur.
Harçtan muaflık kurumu 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesinde düzenlenmiştir.
13. maddenin j (Ek bent: 21/01/1982 - 2588/3 md.) bendi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğunu hüküm altına almıştır.
Bu nedenle genel bütçeye dahil olan davalı T.C. Sağlık Bakanlığı’nın Harçlar Kanunu' nun 13/j.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, harcın hangi davalıdan tahsil edileceği hükümde açıkça yazılmayarak, davalı Sağlık Bakanlığı’na da harç yükletildiği anlamına gelecek şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 8 numaralı bendinin çıkartılarak yerine;
“ 8- Davalı Sağlık Bakanlığı Harçlar Kanununun 13/j.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan peşin alınan 188,60 TL. harcın sadece davalı ...Temizlik Sos. Hiz.İnş.Tah.Tic. şirketinden alınıp davacıya verilmesine”, bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.