MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, fazla mesai ücreti, ikramiye, bayram ücreti ile manevi tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdine haksız son verildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının davalı işyerinde çalışan bayanlara sözlü sarkıntılık ve taciz ettiği gerekçesiyle akdin haklı nedenle feshedildiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı dava dilekçesinde dava konusu yaptığı işçilik alacaklarının miktarlarının net yada brüt olduğunu belirtmemiştir.
Mahkemece net miktarlar üzerinden yapılan bilirkişi hesabı benimsenerek alacaklar hüküm altına alınmıştır.
Yerel mahkemenin kararı Dairemizin 28.11.2012 gün 2010/29889 E, 2012/39779 K sayılı ilamı ile diğer bozma sebepleri dışında “…..hükmedilen alacakların net mi brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. ” şeklindeki gerekçe ile bozulmuş mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.
Hüküm altına alınan miktarların net ya da brüt olduğunun belirtilmemesi hatalı olup, bozma ise de bu durumun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının ilk beş bendinin çıkartıralark yerlerine,
1- Net 200 TL yıllık izin ücretinin 28/01/2005 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte,
2-Net 233,63 TL ücret alacağının 28/01/2005 dava tarihinden itibaren yasal faizi
3- Net 533,35 TL fazla mesai ücretinin ( 1/3 indirim uygulandı ) 28/01/2005 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte
4- Net 414,25 TL ikramiye alacağının 28/01/2005 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte
5- Net 33,33 TL bayram ücretinin ( 1/3 indirim uygulandı ) 28/01/2005 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,"bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA aşağıda belirtilen harcın davalıya yükletilmesine, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy