MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı T.C. ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya Bakanlığa ait kız yurdunda diğer davalı şirketin işçisi olarak gece bekçiliği yaparken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla ..., ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. ... vekili, zamanaşamı def'ini ileri sürüp husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket temsilcisi ise, davacının hak edişlerinin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının, davalı şirket işçisi olarak 17.09.2007 ile 24.06.2011 tarihler arasında çalıştığı, daha sonra sözleşmesinin feshedildiği, yapılan feshin haksız olduğu, davacının fazla mesai, bayram ve genel tatil ücreti alacağı da bulunduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı T.C. ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı T.C. Milli Eğitim Bakanlığının harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın Mahkemece davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki;
Harca ilişkin 1. ve 3. Numaralı bentlerin tamamen çıkartılarak yerlerine;
“1-Alınması gereken 701,34 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 176,25 TL 'nin mahsubu ile bakiye 525,09 TL harcın davalı T.C. ... harçtan muaf olduğundan davalı ... Mühendislik Teknik Hizmetler Tic. Ltd. Şirketinden alınarak Hazineye gelir kaydına"
3. Davacı tarafça yatırılan 176,25 TL harcın davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan davalı... Mühendislik Teknik Hizmetler Tic. Ltd. Şirketinden alınarak davacıya verilmesine
Davacı tarafça yapılan 158,00 TL tebligat ve posta gideri ile 200,00 TL bilirkişi gideri toplamı 358,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, " bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.