MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Davalı vekili tarafından verilen 14.08.2013 havale tarihli dilekçede, Dairemizin 16.05.2013 tarih, 2011/ 9816 E ve 2013/14873 K sayılı bozma kararının avukatlık ücreti yönünden maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ilgili bölümünün ortadan kaldırılması ve avukatlık ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Dairemizce verilen düzeltilerek onama ilamı avukatlık ücreti yönünden olup, kararın gerekçesinde reddine karar verilen miktar sebebiyle davalı lehine hükmedilmesi gereken avukatlık ücretinin 1.618,16 TL yerine 1.570,16 TL olması gerektiği açıklanmıştır. Ancak hüküm fıkrasında 1.570,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup bu yönüyle karar açıkça maddi hataya dayalıdır. Reddine karar verilen miktara göre avukatlık ücreti davalı yararına hükmedilmelidir. Öte yandan hüküm fıkrasında 5. bentte yine davalı yararına ikinci kez avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Dairemiz düzeltilerek onama kararının avukatlık ücreti yönünden verilmesinin maddi hataya dayandığı anlaşılmakla, kararın ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilmiştir. Dosya ve eklerinin incelenmesinden aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti ve ücret alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davacının ücret alacağına yönelik talebi bakımından yargılama sırasında davalı tarafça yapılan ödeme dikkate alınmaksızın bu alacak talebi bakımından da davanın reddine ilişkin hüküm kurularak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Somut olayda, reddedilen kısım 13.084,68 TL olduğundan 1.570,16 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı lehine 1.618,16 TL vekalet ücretine hükmedilmesi
hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının son paragrafı hariç diğer paragraflarının çıkartılarak yerlerine;
“ 1- Davacının kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücret alacağı taleplerinin reddine,
2- Ücret alacağına yönelik talep bakımından karar verilmesine yer olmadığına
3- Davalı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. si uyarınca reddedilen miktar hesaplanan 1.570,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yatırdığı peşin harç ile ıslah harcı toplamı 199,40 TL. den 17,15 TL. karar ve ilam harcının mahsubu ile fazla yatırılan 182,50 TL. harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama masraflarının üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan 9 TL yargılama masrafının davacıdan alınmasına davalıya verilmesine, “ paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy