MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/10/2013
NUMARASI: 2011/604-2013/296
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 21/01/2008 tarihinden itibaren belirsiz süreli iş sözleşmesi çerçevesinde davalı bankada "özel bankacılık müşteri ilişkileri yöneticisi"olarak çalıştığını, müvekkilinin bankacılık sektöründe Kasım 1999 tarihinden beri aralıksız çalıştğını, görevini özveri ve özenle yaptığı halde kendisinden savunma istendiğini, bu istemde soyut, dayanaksız gerçek dışı ifadelerin kullanıldığını, müvekkilinin savunma yazısında somut olmayan bu iddialar hakkında savunma yapmasının hukuken ve fiilen mümkün olmadığını, iddiaları kabul etmediğini bildirdiğini, iddiaların somutlaştırılması halinde cevap vermeye hazır olduğunu bildirdiğini, bunun üzerinde davalı bankanın 10/05/2011 tarihli fesih bildiriminde bulunduğunu, somut olayda İş Kanununun 17.maddesinde bildirilen bildirim sürelerine uyulmadığı gibi müvekkilinin kanuni haklarının da ödenmediğini, feshin geçerli bir nedene dayanmadığını iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının banka nezdinde 14/01/2008 tarihinde işe başladığını, en son L. Şubesi'nde müşteri işlem sorumlusu olarak çalışırken uzun bir süredir görev ve sorumluluklarını yerine getirmekten kaçındığını, yapmakla yükümlü olduğu görevleri zamanında ve gereği gibi yapmadığını, banka müşterilerine son derece olumsuz tavırlar sergilendiğini, yapılan uyarılara da bilinçli bir şekilde kayıtsız kaldığının tespit edildiğini, davacının tüm uyarılara rağmen davranışlarını değiştirmediğini, ayrıca davacının görev yaptığı şubenin özel bankacılık şubesi niteliğinde olup, davacının eylemlerine daha fazla özen göstermesi gerektiğini, bu nedenlerle iş sözleşmesinin sona erdirildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere tazminatın alt sınırdan belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, feshin geçerli nedenlerle yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davalı işveren tarafından davacı işçinin müşterilere sert davranması, şubeyi arayan müşterilerin taleplerini karşılamadığı, telefonda müşterileri azarladığı ve yüzlerine kapattığının tespit edilmesi nedeni ile tüm bu hususların müşteri memnuniyetsizliğine ve önemli müşterileri kaybetmesine sebebiyet verdiği gerekçesi ile iş akdi geçerli nedenle feshedilmiş ve mahkeme tarafından da feshin geçerli nedene dayandığı kabul edilmişse de; davacının belirtilen eylemleri ile bu eylemler nedeni ile uygulanan ceza arasında orantısızlık bulunmaktadır. Disiplin cezası ile karşılanabilecek bir eylem nedeni ile; daha önce herhangi bir uyarı ya da disiplin cezasına yol açabilecek eylemi olmayan davacının tek bir olayda müşterilere kötü davrandığı gerekçesi ile iş akdinin feshinin geçerli olduğu kabul edilemez.
Mahkemece feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6. Davacının yaptığı 47.70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak 10.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.