MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, yakacak ve giyim yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Belediyede 14 yıldan beri çalıştığını, sigortalılığının geç başlatıldığını, seçimden sonra yeni başkanın kendisini işten çıkardığını, her gün 6:30-18:00 saatleri arasında çalıştırıldığını, izin kullanmadığını, hafta tatillerinde çalıştığını, dini bayramların ilk günü hariç ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalıştırıldığını ileri sürerek kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatları ile, fazla çalışma, yıllık izin ücreti, maaş, yakacak ve giyim yardımı alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, tüm alacakların zaman aşımına uğradığını, iş sözleşmesinin devamsızlık sebebiyle disiplin kurulu kararı ile feshedildiğini, işe iade davası reddedildiğinden ihbar ve kıdem tazminatı istenemeyeceğini, kötü niyet tazminatının yerinde olmadığını, fazla mesai ile hafta tatili çalışmasının yapılmadığını,yıllık izinlerini kullandığını, ücretlerinin ödendiğini, davacının sendika üyesi olmaması nedeniyle yakacak ve gıda yardımının yapılmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacağının kabulüne; fazla çalışma, yakacak ve giyim yardımı alacaklarının vazgeçme nedeniyle reddine, maaş alacağının zamanaşımı nedeniyle reddine, kötü niyet tazminatının ise yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece verilen kısmen kabul kararı Dairemizin 2011/ 16594 E, 2013/ 17119 K sayılı ilamı ile “ ....somut olayda; davalı ... vekili, 31.12.2009 tarihli oturumda zamanaşımı savunmasında bulunmuş olup; karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK.na göre gecikmiş zamanaşımı savunmasına, karşı davacı tarafından derhal ve açıkça itiraz edilmediği takdirde değer verilmesi gerekirken; bu savunma değerlendirilmeden 5 yıllık zamanaşımına tabi ücret ve izin alacaklarının hüküm altına alınması hatalıdır. ” gerekçesi ile bozulmuş yerel Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de bozma gerekleri eksik yerine getirilmiştir.
Yıllık izin ücreti alacağının da ücret alacağı gibi zamanaşımına uğramasına rağmen hüküm altına alınması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.12.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy