MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/09/2013
NUMARASI : 2008/680-2013/670
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde 2003 Yılı Haziran ayından 31/08/2008 tarihine kadar bulaşıkcı, ızgaracı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, şirketin 2005 Yılında kurulduğunu, davacının Haziran 2003 tarihinden itibaren çalıştığı iddiasının yersiz olduğunu, işyerinde 1 haftalık deneme sonunda çalışanlarının sigortasının yapıldığını, davacının şirkette çalışmasının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirket kurucularının anneleri olan A. A. tarafından 2002 Yılında Galata Köprüsü altındaki işyerinin belediyeden ihale ile kiralandığı, 2005 Yılında şirket haline dönüştürüldüğü, şirketin Galata Köprüsü altında birden fazla lokantasının bulunduğu, lokantaların birbirine bitişik olup, bir mutfaktan diğer lokantalara servis yapıldığı, şirketin sigortasız işçi çalıştırdığının SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı'nın 29/02/2008 tarihli inceleme raporunda tespit edildiği, davalı tanık beyanlarının ifadelerinin çelişkili olduğu, dinlenen davacı tanıklarının davalı şirket aleyhine devam eden davaları var ise de, tanıkların ifadelerinin birbirleri ile uyumlu olduğu, çalışma olgusunun bulunduğu, iş akdi feshinin tazminat ödemesini gerektirir şekilde olduğu, her ne kadar davacı tarafından fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücretleri talep edilmiş ise de, davacı tanıklarının aynı işyerine karşı aynı nedenle açılmış davalarının bulunduğu, menfeat birliğinin olduğu, fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili çalışmasının yapıldığına dair bu tanık beyanlarının dışında başka delilin bulunmadığı, gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı ile izin alacağı yönünden davanın kabulüne, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacağı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında hizmet ilişkişi bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık vardır.
Davacı davalıya ait iş yerinde 2003 Yılı Haziran ayından 31/08/2008 tarihine kadar çalıştığını iddia ederken davalı taraf davacının işçileri olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, davalı tarafın sigortasız işçi çalıştırdığının SGK teftişi ile belirlendiği ve davacı tanıklarının iddiayı doğruladığı gerekçesi ile davacının davalı işçisi olarak 01/04/2004-31/08/2008 tarihleri arasında 4 yıl 5 ay süreyle çalıştığı kabul edilmiş ise de, yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.
Dinlenen davalı tanıkları davacının çalışması bulunmadığını beyan ederken davacı tanıkları iddiayı doğrulamış iseler de, davacı tanıklarının aynı işverene karşı aynı taleplerle açmış olduğu davaları bulunmaktadır. Bu tanıklar dışında başkaca delil de olmayıp işverin sigortasız işçi çalıştırması davacının da çalıştığı sonucunu doğurmaz.
Çalışma olgusunu ispat yükü davacı üzerinde olup varsa davacının bu konuda somut delilleri sorulup araştırılmak suretiyle elde edilecek sonuca göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy