MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı - karşı davalı, ihbar tazminatı alacağının, davalı - karşı davacı kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, asgari ücret alacağı, sefer ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı- karşı davalı vekili dava dilekçesi ile, davacının 17.11.2005 - 09.05.2012 tarihleri arasında uluslararası tır sürücüsü olarak davalı işyerinde hizmet akdi ile çalıştığını, davacının yaş şartı dışında hizmet süresini ve prim ödeme gün sayısını tamamlaması sebebiyle, kıdem tazminatı almaya hak kazandığını, bu durumu noter kanalı ile 09.05.2012 tarihinde davalıya bildirdiğini ve iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek, davacının kıdem tazminatı, sefer primi, yıllık izin, bayram tatili alacaklarının davalıdan tahsilini ve ayrıca davalıya verilen teminat senetlerinin davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşılık dava dilekçesinde, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının gerçekleştirmiş olduğu yurtdışı sefer esnasında kaçakçılık suçu işlediğinden, hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/274 Esas sayılı dosyası ile halen görülmekte olan ceza dosyasının derdest olduğunu, davacının hakkında dava açıldığını hiçbir şekilde müvekkili şirkete bildirmeyerek durumu saklamış olduğunu, şirketin bu sebeple itibarının zedelendiğini, söz konusu kaçakçılık olayının öğrenilmesi halinde davacının iş akdinin derhal haklı nedenle feshedileceğini, davacının kasıtlı olarak durumu gizlediğini, kıdem tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddine ve davacı-karşı davalının, işlediği kaçakçılık suçu ortaya çıkmadan önce bildirimsiz olarak iş akdini feshetmesi nedeniyle, brüt 1.564,80 TL ihbar tazminatının davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı her iki taraf vekilleri, yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı iş akdini 09.05.2012 tarihinde emeklilik nedeniyle feshetmiştir. Davalı - karşı davacının süresinde akdin feshi yoluna gitmediği, davacı - karşı davalının iş akdini kıdem tazminatını hak edecek bir nedenle feshettiği anlaşıldığından, davacı - karşı davalının kıdem tazminatının kabulüne hükmedilmesi gerekirken reddi hatalıdır.
3- Mahkemece davalı-karşı davacı işverenin ihbar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiş ise de, davacı-karşı davalı işçi iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshettiğinden, işverenin ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü isabetsizdir.
4- Dosyada bulunan bilirkişi raporunda 2010 yılı Nisan ayından sonra davacının hangi ülkelere hangi dönemler itibariyle, sefer yaptığına ilişkin veri bulunmadığının belirtilmesi karşısında, davacının yurda giriş- çıkış kayıtları celbedilerek yurtdışında hangi ülkelere sefer yaptığına dair tespit yapıldıktan sonra, davacının sefer primi alacağının olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.