MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar avukatlarınca istenilmesi ve davalı ... avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17/03/2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işverenler yanında 31/07/2011 tarihine kadar çalıştığını, davalı alt işveren ...'nın ihale süresi bitiminde ihaleyi alan dava dışı ... firmasına devredilmek istendiğini ancak bu esnada kendisinden işçilik alacaklarına ilişkin ibraname alınmak istenmesi üzerine bunu kabul etmediğini, bunun üzerine davalı ... tarafından kendisine ... terminal sorumlusu olarak ...'da iş teklif edildiğini, ancak iş şartlarında aleyhe değişiklik oluşturduğundan bunu kabul etmeyerek iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ..., davacının işvereni olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., ihale bitiminde davacının ihaleyi alan ... firmasına devri kabul etmemesi üzerine ...'da bulunan İstanbul şehirhatlarından alınan ihale kapamında terminal sorumlusu olarak iş gösterildiği halde davacının bunu kabul etmeyerek iş sözleşmesini haksız olarak feshettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini feshetmekte haklı olduğu, davacının kullanmadığı yıllık izni bulunduğu ve ödenmemiş fazla çalışma alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, davalı alt işveren ... firmasında 31/07/2011 tarihine kadar çalışmıştır. İhale süresinin bitimi üzerine işyeri yeni alt işveren .... tarafından devralınmıştır. Davacı, davalı işverence işyerini devralan ... firmasına devredilmek istenmiş ise de buna muvafakat etmemiştir. Bunun üzerine davalı ... firması tarafından davacıya ... terminal sorumlusu olarak aynı koşullarda iş teklif edilmiştir. Davacı bu teklifi kabul etmeyerek iş sözleşmesini feshetmiştir.
Taraflar arasında geçerli olan iş sözleşmesinin 1.9 maddesinde işçinin işyerinin bulunabileceği il sınırları içinde başka işyerine nakledilebileceği açıkça belirtilmiştir. Davalı alt işveren tarafından ihale süresi bitimi üzerine ..'da bulunan işyerine davet usulüne uygun olup işçinin iş koşullarında aleyhe bir değişiklik içermemektedir. Davacı işçi tarafından bu nakil kabul edilmeyerek iş sözleşmesinin feshi haklı nedene dayanmadığından mahkemece kıdem tazminatı talebin reddi gerekirken kabulü isabetsizdir.
3- Davalı alt işveren delil listesinde yemin delilini açıkça belirtmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hak kazandığı yıllık izin sürsi 90 gün kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davalı alt işveren bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davacıya yıllık izinlerini kullanıp kullanmadığı hususunda yemin teklifinde bulunmuştur. Mahkemece bu yemin teklifi yerine getirilmeden yıllık ücretli izin alacağının hüküm altına alınması hatalıdır.
4-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hak kazandığı fazla çalışma alacağı net 2.628,94 TL olarak hesaplanmış olup, davalılardan alt işveren olan ... firmasının bu miktarın 2.079,20 TL kısmından sorumlu olduğu belirtilmiştir. Davacı taraf bu iki miktarı toplayarak fazla çalışma alacağını ıslah etmiştir. Mahkemece bilirkişi tarafından hesaplanan miktarın toplam 2.628,94 TL olduğu gözetilmeden miktar aşılarak 3.295,70 TL hükmedilmesi hatalıdır.
5-Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre fazla çalışma alacağı yönünden davasını ıslah etmiştir. Davalı işveren, ıslaha karşı süresinde verdiği yazılı itiraz dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuştur. Hem mülga 818 sayılı Borçlar Kanunun 126/3, hem de 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Borçlar Kanunun 147/1 maddesine göre işçi ücretlerine ilişkin davalar 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Fazla çalışma alacağı bu tür alacaklardandır. Bu nedenle ıslahla talep edilen fazla çalışma alacağının ıslah tarihinden geriye doğru 5 yılın dışında kalan ve dava dilekçesinde talep edilen miktardan fazla olan kısmı zamanaşımına uğramıştır. Gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davacının fazla çalışma alacağı hakkında yeniden bir karar verilmelidir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 31/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy