MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı ... taşeronu olan diğer şirketler ile son olarak davalı şirket yanında 1988 yılından itibaren su ve kanalizasyon işçisi olarak çalışmaya başladığını, kesintisiz çalışmasının 30/07/2004 de emekli olması nedeni ile sona erdiğini ancak kıdem tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, ... vekili, davacının ...'nin elemanı olmadığını, ihale ile yıkanmış olan yağmur ızgaraları ve muayene bacalarının temizlenmesi, asfalt çalışmaları nedeni ile kapanmış olan röğar kapaklarının temizlenerek yeniden ortaya çıkartılması işi için hizmet alımı sözleşmesine istinaden çalışan şirket elemanı olduğunu, diğer davalı ile yapılan sözleşmelerde işçilerle ilgili olarak ...'nin sorumluluğunun bulunmadığını, tüm sorumluluğun, yüklenici şirket nam ve hesabında bulunduğundan,... İnşaat şirketi üzerinde olduğunu, her yıl yenilenen ve ihale ile yapılan bir iş olması nedeni ile belirli süreli hizmet akdi ile işçilerin çalıştığından kıdem tazminatının ... Genel Müdürlüğünden talep edilmesinin Yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı .... Şti., davaya cevap vermemiş, duruşmada zamanaşımı def'ini ileri sürmüştür.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı ... işyerinde taşeron şirketlere bağlı olarak 01.12.1987 tarihinde çalışmaya başladığı iş akdinin 30.07.2004 tarihinde emeklilik nedeni ile sona erdiği ve kıdem tazminatı alacağı bulunduğu, ... Genel Müdürlüğünün davacı işçinin alacaklarını asıl iş veren sıfatı ile alt iş veren ile birlikte sorumlu olduğu, gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı davalı ... taşeronu olan diğer şirketler nezdinde 1988 yılından itibaren su ve kanalizasyon işçisi olarak çalışmaya başladığını, kesintisiz çalışıp 30/07/2004 tarihinde emekli olduğunu iddia etmiş davalı ... vekili ise bilirkişi raporuna yaptığı itirazda davacının 18/01/1996 yılı öncesinde çalışmadığını beyan etmiştir. Dairemizce yapılan geri çevirme sonrası dosyaya temin edilen evraklardan davacının 1994 yılı 91902 sicil numaralı işveren öncesindeki çalışmalarının davalı ... bünyesinde geçip geçmediği anlaşılamamıştır.
Mahkemece, 91902 sicil numaralı işyeri ile bu işyerinden önce davacı adına çalışma bildiren önceki iş yerlerinin ... Genel Müdürlüğünün alt işverini olup olmadığı araştırılıp davacının ... nezdinde geçen hizmet süresi tespit edilip çıkan sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davacının hizmet süresinin belirlenmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.