MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı - karşı davalı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı ve fazla mesai ücreti alacaklarının, davalı - karşı davacı ise bilgisayar dangılının bedeli ve dangıl olmamasından dolayı makinenin çalışmaması nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle her iki davanın kısmen gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi ve davalı - karşı davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24/03/2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı - karşı davacı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı - karşı davalı işçi, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve ödenmeyen ücret alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı - karşı davacı işveren, işçinin hiçbir ücret alacağı bulunmadığını, hak ettiği tüm ücretleri ve fazla mesai alacaklarının eksiksiz olarak ödendiğini, işyerinde çalışmakta olduğu bilgisayarın “ Cad Assyst Dongle” anahtarını çaldığını savunarak, davanın reddini, karşı dava ile Dongle anahtarının bedelini ve makinenin çalışmaması nedeniyle uğranılan zararını istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı- karşı davalı işçinin tüm, karşı davacı şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, karşı davacı şirketin zararının olup olmadığı ve zararın miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Somut olayda, davalı - karşı davacı işveren, davacı işçinin çalıştığı bilgisayar sistemini çalıştırmakta zorunlu olan Dongle anahtarını çalması sonucunda, teknik zorunluluk nedeniyle yeni bir sisteme ihtiyaç duyulduğunu, yeni sistem kurulmasına kadar kiralama yoluyla bilgisayar sistemi ihtiyacını karşıladıkları iddiasıyla kiralama bedeli ile yeni sistem bedelinin davacı işçiden tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece teknik bilirkişi raporuna itibarla sadece Dongle diye tabir edilen anahtarın sistem hariç bedeline hükmedilmişse de bu sonuç dosya kapsamı ile bağdaşmamaktadır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, ceza dosyası içeriğindeki ifadelerden ve özellikle işçinin Dongle anahtarını işverenden olan ücret alacağına karşı tehdit unsuru olarak kullanmasından Dongle anahtarının tek olup, anahtar olmazsa sistemin çalışamayacağı anlaşılmıştır. Dongle anahtarının çalınması sonucunda işveren şirket sistem kiralamak ve satın almak zorunda kalmıştır. Bu nedenle davacının eylemi sonucu şirket tarafından kiralama bedeli ve yeni sistem bedelinin fatura ile belgelenen toplamının hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ile sadece Dongle anahtarının zarar görmesi nedeni ile oluşan zarar miktarına göre karar verilmesi isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, davalı - karşı davacı yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 24/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.