MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı ve karşı davalı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram çalışma ücreti, bayram günleri öncesi arife günü çalışma ücreti, ücret alacağı ile katma değer vergisi alacaklarının ödetilmesine, davalı ve karşı davacı, ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm; davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı dava dilekçesinde kıdem tazminatı, ulusal bayram çalışması karşılığı ücret alacağı ve yıllık izin ücreti alacağına reeskont faizi talep ettiği halde talep aşılarak kıdem tazminatı, ulusal bayram çalışması karşılığı ücret alacağına bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi, yıllık izin ücreti alacağına yasal faiz yürütülmesi hatalıdır. Ayrıca dava açılmadan önce davacı tarafından gönderilen temerrüt ihtarnamesinin dava tarihinden sonra 02.04.2009 tarihinde davalıya tebliğ edildiği ancak davacı dava dilekçesinde açıkça ihtarname ile temerrüde düştüğünden bu temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep ettiği, temerrüt ihtarnamesinde ödeme için 3 gün süre verildiği, 3. Günün 05.04.2009 Pazar gününe rastladığı, 06.04.2009 pazartesi son ödeme günü olduğu, talebe göre hükmedilen alacaklara uygulanacak faizin başlangıç tarihinin 07.04.2009 tarihi olması gerektiği ancak mahkemece milli bayram ve yıllık ücretli izin alacağına hatalı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde “... 4. Noterliğinin 26/01/2009 tarihli ihtarnamesinin davalı tarafa tebliğ tarihinden 3 gün sonrasından itibaren” şeklinde faiz yürütülmesine karar verilmesi ve kıdem tazminatına talep aşılarak fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nın geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının bir, dört ve beş numaralı bentlerinin çıkarılarak yerine ;
“1- 4.118,56 TL kıdem tazminatına 07.04.2009 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizini aşmamak üzere reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine;
4- 746,33 TL ulusal bayram çalışma ücreti alacağından 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak 497,55 TL’nin 07.04.2009 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizini aşmamak üzere reeskont faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine;
5- 1.166,67 TL yıllık izin ücreti alacağının 07.04.2009 tarihinden itibaren yasal faizi aşmamak üzere reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı ve karşı davalıdan fazla alınan 79.20 TL'nin ilgilisine iadesi ile aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı karşı davacıya yükletilmesine, 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy