MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla çalışma ücreti, ücret, performans primi, vergi iadesi ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı Bölge Çalışma Müdürlüğüne yaptığı başvuru sonrası kötüniyetli olarak iş sözleşmesinin feshedildiğini iddia ederek kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı ve fazla çalışma, ücret, performans primi, vergi iadesi ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davacının devamsızlık nedeniyle iş akdinin feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar, davacıya ait işyeri ve .... kayıtları ile bilirkişi raporuna dayanılarak anılan tazminat ve alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde sözkonusu tazminatı ile alacakların hesaplanıp, hüküm altına alınması isabetlidir.
Ancak mahkemece davalı tarafından 10.04.2007 tarihinde yatırılan 42.14 TL şubat ücreti, 271,37 TL mart ücreti, 324.65 TL vergi iadesi toplam 638.16 TL nin banka aracılığıyla 29.08.2007 tarihinde davacıya ödendiği anlaşıldığından ödenen miktarın indirilerek ücret ve vergi iadesi alacağının belirlenmesi gerekirken ödenen miktarların indirilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki 3-7 -11-12 nolu paragrafların hükümden çıkartılarak, yerine;
“3- Net 291,49 TL. ücret alacağına dava tarihi olan 13.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
7- Vergi iadesi alacağı dava açıldıktan sonra ödendiğinden bu alacak hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
11-Davacının yaptığı 5 adet müzekkere gideri 17,00 TL., 3 adet davetiye gideri 12,50 TL., Bilirkişi inceleme gideri 150,00 TL. olmak üzere toplam 179,50 TL. yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranları nazara alınarak 167 TL.'sinin davalı’dan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,.
12-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Av. Asg. Ücrt. Tarf. Hükümleri gereğince takdiren 1.961,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ” paragraflarının yazılması sureti ile hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24.01.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy