MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... Avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Davacı 854 sayılı Deniz İş Kanuna tabi gemiadamı olarak çalışmış olup işçilik alacakları hükme esas alınan 18.09.2013 tarihli bilirkişi raporunda buna göre hesaplanmıştır. Mahkemece bu hesaplamaya göre hüküm kurulduğu halde kararın gerekçesinin 4857 sayılı İş Kanuna göre oluşturulması hatalı ise de bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ....'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Davacı 810 sayılı Deniz İş Kanuna tabi olarak çalışmıştır. Deniz İş Kanunda kıdem tazminatı alacağına uygulanacak faizin türüne ilişkin özel bir düzenleme bulunmamaktadır. Davacının hüküm altına alınan kıdem tazminatı alacağına yasal faiz uygulanması gerekirken mahkemece bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK Geçici 2. maddesi atfıyla 1086 sayılı HMUK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının 2. bendin 2. paragrafında yazılı olan “...bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi...” cümlesi çıkarılarak yerine “...yasal faizi...” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'ye yükletilmesine, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy