MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yol ve yemek ücreti, hafta tatili ücreti, prim ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta sonu, prim, yol ve yemek ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak, davacıya hak kazandığı kıdem tazminatının ibranamesinde de kabul ettiği şekilde ... hesabına yatırılarak ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, kıdem tazminatının tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı işçinin hizmet süresi 20.08.1991 – 31.08.2010 tarihleri arasında 20 yıl 12 gün olarak hesaplanmış ve kıdem tazminatı buna göre belirlenmiş ise de, davacının anılan tarihler arasındaki hizmet süresi 19 yıl 12 gündür. Hizmet süresinin fazla belirlenmesi hatalıdır.
3-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hüküm fıkrasında gösterilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının gözetilmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy