MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurumda kampüs sorumlusu olarak çalıştığını, 13/05/2013 tarihli yazı ile müvekkilinin iş akdinin görülen lüzum üzerine 14/05/2013 tarihinden geçerli olmak üzere sona erdirildiğinin bildirildiğini, iş kanunu çerçevesinde feshin yazılı ve fesih sebebinin açık ve kesin bir şekilde yapılması gerektiğini, fesih sebebinin açık ve kesin bir şekilde gösterilmemesinin feshi geçersiz kılacağını savunarak feshin geçersizliği ile müvekkilinin işe iadesine, davalı tarafın buna ilişkin tazminatlara hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdinin feshinin yazılı şekil şartlarına uygun olarak yapıldığını, davacının fesih bildirimini tebellüğ etmediğini, davacının üniversitenin menfaatlerine aykırı hareket etmesi nedeni ile iş akdine son verildiğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalı işverenin, davacı işçinin iş sözleşmesini 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca feshettiği, bu bildirimle bağlı olduğu ve fesih sebebini değiştiremeyeceği nazara alındığında 17. maddeye göre yapılan fesih bildirimin yazılı yapmasına rağmen fesih sebebini açık kesin olarak belirtmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı süresi içerisinde davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Mahkemece davalı Üniversite' nin 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 13/j maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 2 numaralı bendinin b çıkartılarak, yerine;
“2- Davalı Üniversite' nin 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu anlaşıldığından, harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacının yatırdığı harçların karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
Davacının yaptığı harçlar hariç 28,00 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı Üniversite harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında 08/10/2013 tarih ve 104052 sayılı makbuz ile yersiz tahsil edilen 119,00 TL. temyiz yoluna başvurma harcı ile 24,30 TL. temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine, 25.03.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy