MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; Müvekkilinin davalı işyerinde 04/05/2010 tarihinde işe başladığını, iş akdinin 16/01/2012 tarihinde haksız olarak sona erdirildiğini, aylık maaşının brüt 2.781 TL olduğunu, kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının işi kendisinin bıraktığını, buna rağmen davacıya emeğinin karşılığı olarak 2000 TL ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı dava dilekçesinde iş akdinin haksız nedenle davalı işveren tarafından feshedilmesi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı, 25/01/2012 tarihli ihtarnamesinde kendisine ödenmesi gereken kıdem ve ihbar tazminatı toplamının 7.991,25 TL olduğunu, sadece 2.000 TL ödendiğini, kalan 5.991,25 TL’nin ödenmediğini belirtmiştir.
Davacıya ödenen ve davacının da kabulünde olan net 2.000 TL’nin brüte çevrilerek kıdem tazminatından mahsubunun düşünülmemesi hatalıdır.
3-Davacı, keşide ettiği ihtarnamedeki miktarla kendisini bağladığından taleple bağlılık ilkesi gereği, ihtarnamedeki miktardan fazlasına hükmedilmesi hatalıdır. İhtarnamedeki miktarların net rakamlar olduğu gözden kaçırılmamalıdır.
4- Hükmedilen miktarların net mi brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.