MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde fırın işçisi olarak çalıştığını ve iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve hafta tatili ücreti alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının çalışmasının istifa sonucu sona erdiğini ve davacının işvereni ibranameyle ibra ettiğini, fazla çalışma yapılmış ise bunun parasının ödendiğini, fırınların bayramda tatil olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu ve taleplerin zamanaşımına uğradığını ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, yıllık ücretli izin alacağı bulunduğu, ıslaha itiraz tarihinden 5 yıl geriye gidildiğinden davacının fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacağının kısmen zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacağı yönünden davasını 22.7.2009 tarihinde ıslah etmiştir.
Mahkemece bu ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edilmemesi nedeniyle mahkemece daha önce verilen karar Dairemizce bozulmuştur. Bunun üzerine mahkeme bozmaya uyarak ıslah dilekçesini davalı tarafa tebliğ etmiştir. Davalı taraf 03.05.2012 tarihli duruşmada ıslaha karşı zamanaşımı savunmasında bulunmuştur.
Mahkemece davalı tarafın zamanaşımı savunması yaptığı 03.05.2012 tarihinden 5 yıl geriye gidilerek davacının fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarının zamanaşımına uğradığı belirtilerek bu taleplerinin kısmen reddi hatalıdır.
Dosya içindeki SSK hizmet cetveline göre davacı 15.08.2003-12.03.2005 ve 06.05.2006-05.02.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde çalışmıştır. Davacı davasını 22.07.2009 tarihinde ıslah etmiştir. Islah aslında bir dava olup davalı tarafça ıslaha karşı zamanaşımı savunması yapıldığından ıslah tarihinden 5 yıl geriye gidilir. Bu durumda davacının çalışma süreleri dikkate alındığında 22.07.2004 sonrası fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacakları zamanaşımına uğramamıştır. Mahkemece dosya içindeki bilirkişi raporları yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak davacının fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacakları yönünden yeniden bir karar verilmelidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.