T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
Y A R G I T A Y İ L A M I
ESAS NO : 2013/1771
KARAR NO : 2014/34740
MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/10/2012
NUMARASI : 2010/1148-2012/596
DAVA :Davacı, fark kıdem tazminatı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı vekili müvekkilinin, 01/11/1986 tarihinde A...Holding bünyesinde, öncelikle A.. A.Ş.'de muhasebeci olarak işe başladığını, iş akdinin feshedildiği 30/09/2007 tarihine kadar aralıksız çalışmaya devam ettiğini, sigorta kaydının davalı ile irtibatlı başka şirket ve şahıslar üzerinden yapıldığını, fesih sırasında 11.099,06 TL kıdem tazminatının ödendiğini, en son brüt 2.050,00 TL ücret aldığını, ödenen kıdem tazminatının eksik olduğunu, izinlerini tam kullanamadığını beyan ederek kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdinin 30/09/2007 tarihinde feshedildiğini, diğer şirketler ile müvekkili arasında hiçbir bağ bulunmadığını beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Davacının yıllık ücretli izinlerini kullandırdığını veya fesihle birlikte ücrete dönüşmesi üzerine, karşılığını ödediğini ispat külfeti davalı işverende olup, davalı buna yönelik olarak hiçbir belge ibraz etmemiştir.
Dosyada mevcut davacı tarafça verilmiş çizelgeye göre 127 gün kullanılmayan izin mevcut olup,bu iznin kullandırıldığına veya fesihle birlikte paraya dönüştüğünde, ödendiğine dair ispat bulunmaması karşısında davacının 127 gün kullanmadığı ücretli izin hakkı bulunduğunun kabulü ile, bilirkişiden ek rapor alınarak buna yönelik talebin kabulü gerekirken, yazılı şekilde sadece 26 günlük izin ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy