MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan .. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı Banka’ nın 4603 sayılı Yasa’ ya 4842 Sayılı Yasa ile eklenen geçici 3. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden Banka aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının harca ve yargılama giderine ilişkin paragraflarının tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“ - Davalı Banka 4603 sayılı Yasa’ ya 4842 Sayılı Yasa ile eklenen geçici 3. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, harca hükmedilmesine yer olmadığına,
- Alınması gereken 198,69 TL. karar ilam harcından davacının yatırdığı toplam 53,40 TL. harcın mahsubu ile bakiye 145,29 TL. harcın davalı Şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,
- Davacının yaptığı harçlar hariç 244,80 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken-müteselsilen, 74,70 TL. harç masrafının sadece davalı Şirketten tahsili ile davacıya verilmesine “ paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy