MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Davacı vekili, davacı işçinin kıdem tazminat ile ücret ve fazla çalışma karşılığı ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, kıdem tazminatının tahsiline, ücret isteminin konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, fazla mesai ücret isteminin reddine dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.06.2012 gün ve 2010/50215 Esas, 2012/24367 Karar sayılı kararı ile “dosyadaki bilgi ve belgelerden ve emsal nitelikteki diğer dava dosyalarında davalı işyerinde davacının görev yaptığı yemekhane bölümünün haftada 7 gün 24 saat faal olup, işçilerin 12’şer saatlik iki vardiya halinde çalıştıkları ve günde 3 saat olmak üzere haftada 21 saat fazla çalışma yapıldığı, bu nedenle davacının fazla çalışma ücretinin haftada 21 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplanması ve yapılacak takdiri indirim sonucu kabulü gerekirken yazılı şekilde reddinin hatalı olduğu” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, “davacının haftanın her günü çalışmadığı, çalıştığı günlerde ise bazı haftalar fazla mesai çıktığı ve ödendiği” gerekçesi ile fazla mesai konusundaki bozmaya karşı direnilmiştir.
Direnme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
... KARARI
Dairemizin “dosyadaki bilgi ve belgelerden ve emsal nitelikteki diğer dava dosyalarında davalı işyerinde davacının görev yaptığı yemekhane bölümünün haftada 7 gün 24 saat faal olup, işçilerin 12’şer saatlik iki vardiya halinde çalıştıkları ve günde 3 saat olmak üzere haftada 21 saat fazla çalışma yapıldığı, bu nedenle davacının fazla çalışma ücretinin haftada 21 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplanması ve yapılacak takdiri indirim sonucu kabulü gerekirken yazılı şekilde reddinin hatalı olduğu” gerekçesi ile verilen karara karşı yerel mahkemece “davacının haftanın her günü çalışmadığı, çalıştığı günlerde ise bazı haftalar fazla mesai çıktığı ve ödendiği” gerekçesi ile direnilmiş olup, lehine bozma kararı verilen davacı tarafın direnme kararını temyiz etmediği anlaşılmakla, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.01.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy