MAHKEMESİ: ANKARA 18. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/11/2012
NUMARASI: 2010/723-2012/859
DAVA :Taraflar arasındaki, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.11.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat A.. G.. G. ile davalılardan H. B.. İletişim. Hiz. A.Ş. adına Avukat M.. H.. geldi, diğer davalı M.. N.. İletişim Hiz. A.Ş. adına kisme gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı M.. N.. İleşitim Hiz. A.Ş. bünyesinde 11.07.2000 tarihinde çalışmaya başladığını, işyerinin 02.11.2009 tarihinde diğer davalı H.. B.. İletişim Hiz. A.Ş.'ne devredildiğini ve 31.01.2010 tarihinde iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı için icra takibi başlattığını, davalıların borca haksız olarak itiraz ettiklerinin ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı M.. N.. İletişim Hiz. A.Ş. davanın reddini istemiştir.
Davalı H.. B.. ve İletişim. Hiz. A.Ş. işyeri devrinin söz konusu olmayıp diğer davalının projelerini devraldığını, davacının kendi bünyelerinde çalışması bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılardan H.. B.. ve İletişim Hiz. A.Ş. davacının işvereni olmadığını, diğer davalı M.. N.. İletişim Hiz. A.Ş.'nin iş sözleşmesini feshetmekte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya içindeki ücret bordrosuna göre davacının aylık brüt ücretinin 2.723,85 TL olduğu sabittir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kıdem ve ihbar tazminatı net ücreti olan 2.044 TL üzerinden hesaplanmıştır. Halbuki davacının ihbar tazminatı aylık brüt ücreti olan 2.723,85 TL üzerinden, kıdem tazminatı ise kıdem tavanı olan 2.427,03 TL üzerinden hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır. Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen 16.10.2012 tarihli uzman görüşünde davacının hak ettiği kıdem ve ihbar tazminatı buna göre hesaplanmıştır. Mahkemece davacı tarafça dosyaya ibraz edilen uzman görüşü yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak davacının kıdem ve ihbar tazminatı hususunda bir karar verilmelidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.100.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.