MAHKEMESİ : TURGUTLU 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/10/2012
NUMARASI : 2010/266-2012/677
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, genel tatil ücreti, hafta tatil ücreti, fazla mesai ücreti, izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı şirketin Turgutlu İrtibat Bürosunda 21.07.2004 – 02.04.2010 döneminde belirsiz süreli hizmet sözleşmesi ile kesintisiz biçimde kurye personel olarak çalıştığını, davalı şirket ile işyeri müdürü M. S. arasında acentalık sözleşmesi imzalandığını, çalışanların ekonomik durumu zayıf olan yeni işverenin işçisi olarak çalışmak istemediklerini söylediklerini, yeni işverenin kendisine bağlı olarak çalışmak istemeyenlerin işyerini terk etmesini istediğini, böylece yeni işverenin işçileri işyerinden kovduğunu, davacının haftanın 6 günü 06:30-19:00 saatleri arasında günlük yarım saat ara dinlenmesi ile çalıştığını, pazar günleri tatil olduğunu, 23 Nisan, 19 Mayıs, 30 Ağustos günleri ile dini bayramların arefe günlerinde tam gün çalıştığını, bu çalışmalara karşılık gelen zamlı ücretlerin ödenmediğini, son yıla ait yıllık izin ücreti ile 01.03.2010-02.04.2010 tarihleri arasındaki ücretlerin de ödenmediğini, davacının belirtilen işçilik alacakları ödenmediği halde başka bir işveren işçisi olarak çalışmaya zorlanmasının haklı fesih nedeni olduğunu, davacının banka hesabına 579,00 TL. yatırıldığını, ayrıca elden 190,00 TL. ödendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL. kıdem tazminatı, 250,00 TL. genel tatil, 250,00 TL. hafta tatili, 250,00 TL. fazla çalışma ücreti, 250,00 TL. izin ücreti alacağının tahsilini talep ve dava etmiş, 12.07.2011 tarihli ıslah dilekçesinde bilirkişi raporunda belirlenen bakiye 5.461,42 TL. kıdem tazminatı, 11.760,07 TL. fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B)Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının hizmet sözleşmesinin devamsızlığından dolayı İş Yasasının 25/II-g maddesine göre 13.04.2010 tarihli fesih bildirimi ile haklı nedenle feshedildiğini, işyeri devrinin haklı fesih nedeni olmadığını, kıdem tazminatı talep edilemeyeceğini, dava dilekçesinde yazılı biçimde çalışma yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının ücret bordrolarını ihtirazi kayıt koymaksızın imzaladığını, fazla çalışma ücret ve sair hakları isteyemeyeceğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanılan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davacı, davalı M.. K.. işçisi olarak çalıştığı dönemde işyerinin acenteye devri sırasında iş sözleşmesini haklı nedenle feshetmiş olup devralan işverende çalışması bulunmamaktadır. Bu durumda davacının yıllık ücretli izin alacağından M.. K..’nun sorumlu olduğu gözetilmeksizin davanın reddi yönünde hüküm kurulması hatalıdır.
3. Islahta faiz talebi olmadığı halde ıslahla arttırılan miktarlar yönünden faize hükmedilmesi hatalıdır.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy