MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin ... hayatında 15 yıllık sigortalık süresi ve 3600 prim ödeme gün sayının dolduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurup kendisine kıdem taminatına esas yazı verildiğini, müvekkilinin bu yazıyı işverene ibraz ettiğini, ancak işverenin çeşitli bahanelerle müvekkiline kıdem tazminatı ödemediğini, davacının Bandırma 3. Noterliğinin 19/09/2011 tarih 10661 yevmiye numaralı ihtarname ile iş sözleşmesini feshettiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, söz konusu ihtar müvekkiline ulaşmadan, tam anlamıyla bildirim yapılmadan davacının işi terkettiğini, bu nedenle 19/09/2011, 20/09/2011 ve 21/09/2011 tarihlerine ilişkin devamsızlık tutanağı düzenlendiğini, Bandırma 3.Noterliğinin 23/09/2011 tarih ve 10887 yevmiye nosu ile ihtarname çekildiğini ve işe ardı ardına 3 gün gelmemesi nedeniyle mevcut iş akdinin bildirimsiz olarak feshedildiğinin bildirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 3600 gün prim ödeme süresini doldurması nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla ... ve genel tatil ücreti istemleri hüküm altına alınmış, ihbar tazminatı isteminin ise reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekalet ücreti ve yargılama gideri noktalarında toplanmaktadır.
Yerel Mahkemece, davacının ihbar tazminatı isteminin reddedilmesine ve fazla ... ile genel tatil ücretlerinde takdiri indirim dışında kabul edilmeyen miktar bulunmasına rağmen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi ve ayrıca yargılama giderlerine kabul ve redde göre oranlama yapılarak hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan karardaki, 7 ve 8. Numaralı bentler çıkartılarak, yerlerine;
“7- Davacının yaptığı 373,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 292,25 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
8- Davalının yaptığı 223,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 51,00 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı uhdesinde bırakılmasına,
9- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 3.111,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 862,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11- Karar kesinleştiğinde fazla yatırılan gider avansının yatıran taraflara iadesine”
bentlerinin yazılmasına hüküm bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.