MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan T.C. ... Bakanlığı'na izafeten ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken haksız olarak işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla ... ücretinin ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. ... Bakanlığı vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.
Davalılardan Bilgimed Şirketi ve Egepol Şirketi vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Şirketi, davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, akdin istifa ile sona erdiği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı ve davalı T.C. ... Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının ve davalı T.C. ... Bakanlığı’nın aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesine göre harçtan muaf olan Bakanlığın harca mahkûm edilmesi, yine karar tarihinde yürürlükte olan tarifenin 12. maddesine göre nispî vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekâlet ücretine karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Kararının hüküm kısmının C) bendinin çıkartılarak yerine;
“C)Davacının diğer istemlerinin reddine,
Peşin harcın mahsubu ile bakiye 12,45 TL harcın davalı Şirketlerden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
83,80 TL harç masrafının davalı Şirketlerden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Harç hariç 383,50 TL yargılama giderinden kabul-ret oranına göre belirlenen 92,03 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesine göre nispî olarak belirlenen 400,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 720,60 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınıp davalılar T.C. ... Bakanlığı ve Bilgimed Şirketine verilmesine,
Karar kesinleştiğinde, fazla ödenen gider avansının yatırana iadesine” Bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine 17.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy