MAHKEMESİ: ADANA 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/12/2012
NUMARASI: 2010/629-2012/925
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı nezdinde 01.06.2003-29.08.2008 tarihleri arasında çalıştığını, haksız nedenle iş akdinin sona erdirildiğini, Cumartesi, Pazar günleri, milli dini bayramlar demeden sabah saat 07’den akşam 09’a kadar aylık asgari ücret üzerinden çalıştığını, yılda bir defa ikramiye, ayda 50,00.TL yakacak parası ödendiğini, tazminatları ile çalışma süresine ait fazla mesai, dini-milli bayram çalışmaları ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini belirterek birtakım işçilik alacakları talebinde bulunmuş, ıslahla taleplerini arttırmıştır. Davacı açtığı ve işbu dava ile birleşen ek davasında ise, işe iade davası sonucu boşta geçen ücret alacağı ile 3000,00TL. işe başlatmama tazminatının faizleri ile birlikte ödettirilmesine karar verilmesini istemiştir.
B)Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap layihasında özetle; davacının iş sözleşmesinin 29.08.2009 tarihinde sona erdirilirken 1.025,34 TL. ihbar tazminatı, 4.702,80.TL kıdem tazminatı ve 556,92.TL yıllık izin ücretinin davacıya ödendiğini, davacının bu alacaklarını alarak en geniş şekilde işvereni ibra ettiğine dair ibraname imzaladığını, bu bedelin Akbank kanalı ile ödendiğini, ayrıca işten ayrılırken kıdem ve ihbar tazminatı ödendiğini, davacının fazla mesai alacağı, dini-milli bayram çalışması alacağı ve Pazar tatili ücreti talebinin yersiz olduğunu, zira hür iradesi ile işvereni ibra ettiğini, ücret bordrolarında 2009 yılına ait fazla mesai ücretlerinin ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, birleşen dosya için ise müvekkilinin işe başlatmaya dair ihtarnamesine rağmen davacının kendisinin işe başlamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Mahkemece davacının ayda 3 hafta tatilinde çalıştığı kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da davacının hem bu dosyada hem de tanıklık yaptığı başka dosyalardaki ifadeleri çelişkilidir.
Davacının Adana 1. İş Mahkemesinin 2009/788 Esas sayılı dosyasının 28/09/2010 tarihli celsesinde verdiği ifadede “…ayda 2 veya 3 kez Pazar günü tatil kullanıyorduk” şeklinde beyanda bulunmuştur. Buna göre davacının ayda bir hafta tatili çalıştığının kabulü ile hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmektedir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy